Versicherungslobby – Die Schild-Bürgerrente des GDV

5 Fakten gegen die Schild-Bürgerrente des GDV
Die 5 wichtigsten Gründe, warum der GDV-Vorschlag zur „Bürgerrente“ ein Schildbürgerstreich ist

 

Versicherungslobby und Riester-Rente

Die Riester-Rente ist – darin stimmen alle neutralen Fachleute überein – eindeutig gescheitert und gilt als nicht reformierbar. Selbst von einem großen Teil der Versicherungslobby wird dies zugegeben.

Der Lobbyverband der Versicherer ist der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (GDV) – in der Wilhelmstraße in Berlin, praktischerweise gleich schräg gegenüber vom Bundesfinanzministerium…

 (beim Klick: Start des Videos der Finanzwende auf Youtube)

Dieser GDV hat rund 460 Mitgliedsunternehmen aus der Versicherungsbranche und steht nun vor einem Dilemma. Soll er

• die erforderlichen Kurskorrekturen als weitere „Verbesserungen“ des „Erfolgsmodells Riester“, also eine Riester-Reform verkaufen oder
• sich von dem in Wahrheit bereits verbrannten Namen Riester-Rente lösen und unter einer anderen Bezeichnung alten Wein in neuen Schläuchen vermarkten?

Mit dem nun vom GDV vorgeschlagenen Konzept der Bürgerrente ist es ihm gelungen, die Nachteile beider Vorgehensweisen zu kombinieren. Der Vorschlag verbindet den Ruf nach noch höheren Zuschüssen aus Steuergeldern mit weiterhin hohen Kosten und zu kleinen Renten.

Chapeau zu diesem Lobbyvorschlag des GDV – nur leider sehr durchschaubar!

 

Versicherungslobby will bei der Altersvorsorge der Deutschen mitmischen

Warum dieser Vorstoß des GDV? Nun, die Versicherer möchten unbedingt bei der Altersvorsorge der Deutschen weiter ihre Finger im Spiel behalten – und bestens verdienen. Das wäre grundsätzlich legitim – solange es nicht all zu sehr zu Lasten der Bürger ginge.

Es gibt derzeit in Deutschland viele Vorschläge, wie man die Altersvorsorge der Bürger verbessern könnte. Die FDP sprach von der Aktienrente – nun spricht sie vom Generationenkapital. Den Grünen schwebt ein Bürgerfonds vor. Die Verbraucherzentralen nennen ihr Konzept Extra-Rente. Mittlerweile gibt es im Bundesfinanzministerium eine „Fokusgruppe private Altersvorsorge“.

Und was macht der Lobbyverband der Versicherer, der GDV?

Er stellt uns also seine Bürgerrente vor.

Auf seiner „GDV Jahresmedienkonferenz 2023“ ließ er seine (ich nenne sie) Schild-Bürgerrente offiziell aus dem Sack. Hier geht es zum Video dieser eher peinlichen Veranstaltung:

(beim Klick: Start des Videos des GDV auf Youtube)

 

GDV-Präsident Dr. Norbert Rollinger[1] erwähnte zuerst, dass die Neuabschlüsse von Riester-Verträgen 2022 um 60% (!) zurückgegangen sind (min. 06:30).

Später (min. 12:30) versetzte er der Riester-Rente dann selbst den Todesstoß, in dem er sagte:

„Riester-Rente ist zu komplex und bürokratisch…“

Und bewarb wenige Augenblicke später die Schild-Bürgerrente:

„Es geht einfacher, es geht renditestärker, es geht nachhaltiger… Die Bürgerrente ist für jeden… sie ist einfach und verständlich und unbürokratisch.“

Hmm… Warum nicht gleich so mit der Riester-Rente, könnte man denken? Nun soll es also eine „Bürgerrente“ richten? Und die ist natürlich etwas ganz anderes?

Wirklich?

 

Argumente der Versicherungslobby kritisch hinterfragen

Kann die Bürgerrente tatsächlich ihrem Namen gerecht werden? Oder soll sie nur den Versicherern nach über 20 Jahren Riester-Renditelosigkeit bei den Kunden für die nächsten 20 Jahre ihre Pfründe sichern?

Das wäre ja dann eine reine Lobbymaßnahme der Versicherer und ihrer Vertriebe. Nach Riester drohte damit der nächste Schildbürgerstreich der Versicherungslobby.

Den sollten wir unbedingt verhindern!

 

Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby

Ach, würden die Versicherer sich doch einfach um die Absicherung existentieller Risiken wie Berufsunfähigkeit, Haftpflicht, Wohngebäude kümmern. Und uns Bürgern nicht in die Altersvorsorge reinreden!

Die vom GDV vorgestellte Bürgerrente nenne ich daher Schild-Bürgerrente. Dafür gibt es viele Gründe. Die 5 wichtigsten habe ich mir mal für Sie angeschaut:

1. Kosten nach wie vor zu hoch – Kostensenkung nicht erkennbar
2. Staatliche Förderquote von 50% zu hoch – zu Lasten der Steuerzahler
3. Kapitalmarktrenditen werden weiterhin nicht bei den Bürgern ankommen
4. Garantieabsenkung ist eine Nebelkerze – Nominalgarantien sind bei langfristigen Vorsorgeverträgen wertlos
5. Zwangsverrentung ist bei viel zu kleinen Rentenfaktoren eine versteckte Enteignung der Bürger

Hier nun im Einzelnen, warum die Schild-Bürgerrente des GDV sowohl aus Verbraucher- als auch Steuerzahlersicht klar abzulehnen ist.

 

zu 1.  |  Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby
Kosten nach wie vor zu hoch

Der GDV-Vorschlag geht völlig selbstverständlich davon aus, dass seine neue Bürgerrente, ganz wie die Riester-Verträge, durch das bestehende Netz von Finanz- und Versicherungsvermittlern vertrieben wird. Und zwar auf Provision. Und dass private Versicherer die Verwaltung der Mittel und die Kunden die Kosten übernehmen.

Das wäre freilich das Gegenteil eines kostengünstigen Managements und eine Fortsetzung des bei Riester-Verträgen üblichen Status quo – nur unter neuem Namen.

Gewaltige Kostenvorteile einer öffentlichen Lösung – ganz wie in Schweden – sowohl im Vertrieb als auch der Administration würden im Interesse der Versicherungslobby zu Lasten der Bürger geopfert.

Nach den negativen Erfahrungen mit dem Vertrieb von Riester-Produkten ist bereits dieses Detail der erste Schildbürgerstreich der Versicherungslobby.

Besonders pikant ist, dass selbst seitens der Versicherer und der Vertriebe ganz öffentlich erklärt wird, dass die Vertriebskosten hoch bleiben müssten, da nur über hohe Provisionen der erforderliche Verkaufsanreiz für die Vermittler geschaffen würde, um eine Bürgerrente in den Markt zu drücken.

Was die meisten Bürger übrigens nicht wissen:

Durch die Wahl eines scheinbar vertriebskostenarmen – z.B. rein digitalen – Vertriebsweges können Kunden nicht unbedingt die Kosten ihrer persönlichen Vorsorge senken. Nein! Denn die Vertriebskosten können zu Teilen über das gesamte Versichertenkollektiv „verschmiert“ werden.

Somit ist nicht auszuschließen, dass Kunden, die preiswerte Vertriebswege nutzen, für andere Versicherte mitbezahlen, die über einen besonders teuren Vertriebsweg (z.B. einen Finanzstrukturvertrieb mit überdurchschnittlich hoher Abschlussvergütung) zum Vertrag kamen.

Schild-Bürgerrente Streich Nr. 1

Das GDV-Konzept packt das schlimmste Übel der Riester-Förderung nicht an: die hohen Kosten. Grund: sowohl die Finanzvertriebe als auch die Versicherer selbst haben ein großes Eigeninteresse an hohen Kosten. Sie denken gar nicht daran, hier Zugeständnisse zu machen. Wie war das doch gleich? Man sollte nicht die Frösche fragen, wenn man den Sumpf trockenlegen will.

 

zu 2.  |  Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby
staatliche Förderquote von 50% belastet Steuerzahler

Der GDV preist eine staatliche Förderung an: „Für jeden Euro des Bürgers gibt es 50 Cent vom Staat obendrauf“. Schon dreist, wie der GDV über Geld verfügen will, dass nicht er, sondern der Steuerbürger zahlt…

Die Bezuschussung der aus Eigenmitteln der Bürger stammenden Sparleistung mit stolzen 50% Steuergeldern stellt dabei eine gesamtwirtschaftlich höchst ineffiziente Verwendung öffentlicher Mittel dar.

Die Bürger werden vom Versicherungsvertrieb in ein kostenintensives Vorsorgevehikel gedrängt. Der Versicherungslobby ist offenbar kein Opfer zu groß, das die Steuerzahler für den Absatzerfolg unvorteilhafter Produkte der Versicherungswirtschaft erbringen sollen.  

„Staatliche Förderung!“ oder „Verschenken Sie doch kein Geld vom Staat!“ waren schon jeher Triggerworte, die ganz wie „Steuern sparen!“ bei vielen Menschen das vernünftige Denken aussetzen lassen.

Aus drei Gründen würde der aus Steuermitteln zu finanzierende Förderbedarf enorm ansteigen, wegen:

1. der hohen Förderquote von 50%. Die Vergleichsquote bei Riester-Verträgen kann nicht pauschal genannt werden, liegt aber im Durchschnitt aller Verträge deutlich unter 50%,
2. der erheblich höheren Volumina der geförderten Eigenleistungen (gemäß dem GDV-Vorschlag ca. 3.500 Euro pro Jahr im Vergleich zu ca. 2.100 Euro bei Riester) und außerdem jährlich wachsend, da an die Beitragsbemessungsgrenze gebunden und
3. der Ausweitung des berechtigten Personenkreises (z.B. auch Selbständige und Freiberufler – hat man damit neben der Riester-Rente auch gleich die Rürup-Rente mitbeerdigt??).

Hohe Kosten sowie eine unflexible und renditearme Anlage können und werden trotz der 50%igen Subventionierung bei Langfristverträgen dazu führen, dass die Bürgerrente am Ende wieder nur zu kleine Renten produziert. Und dass kluge Bürger mit renditestarker und kostenarmer Langfristanlage trotz Verzicht auf jegliche Förderung die Nase vorne haben.

Krass aber wahr: Es wäre volkswirtschaftlich sinnvoller und billiger, die „arme Finanzdienstleistungslobby“ direkt aus Steuergeldern zu subventionieren – wenn die Bürger dafür gleichzeitig ein kapitalmarktnahes öffentliches Vorsorgekonzept nach dem schwedischen Vorbild nutzen dürften.  

Die hohe staatliche Förderung wird die Bürger auf den Aspekt „Geld vom Staat!“ fokussieren und damit gleichzeitig von hohen Kosten sowie weiteren versteckten Nachteilen (siehe unten) ablenken.

Schild-Bürgerrente Streich Nr. 2

Die hohe staatliche Förderung von 50% schichtet das Geld der Steuerzahler aus der rechten Tasche in die linke Tasche der Bürger. Leider wandert auf dem Weg zwischen den beiden Bürgertaschen ein (zu großer) Teil in die Taschen der Finanzvertriebe.

 

zu 3.  |  Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby
Kapitalmarktrenditen werden weiter nicht bei den Bürgern ankommen

Das Narrativ „Die Bürgerrente ist wegen der hohen staatlichen Förderung rentabel“ ist so weitsichtig und nachhaltig wie der altbekannte Satz, dass der Strom aus der Steckdose komme.

Es verstellt den Blick auf die Finanzmathematik und die enorme Wirkung des Zinseszinseffektes rentabler Anlagen bei langfristigem Anlagehorizont.

Ein gutes Altersvorsorgeprodukt müsste – ganz wie nach dem Vorbild der Schwedenrente – mit sehr geringen Kosten ganz ohne Spekulation die (gewiss schwankende) Rendite der Kapitalmärkte „abpflücken“. Das waren im langfristigen Durchschnitt ca. 8% – 9% pro Jahr (natürlich vor Inflation).

Trotz aller Subventionierung wird die Schild-Bürgerrente jedoch – so wie aktuell konzeptioniert – den Bürgern ein geringeres zu verrentendes Kapital erbringen, als dies eine versicherungsfreie, kapitalmarktnahe Anlage mit minimalen Kosten bei langfristigem Anlagehorizont erbringen würde.

Hierfür werden im Wesentlichen zwei Ursachen ausschlaggebend sein:

1. die hohen Kosten (siehe Schild-Bürgerrente Streich Nr. 1)
2. die zu renditearme Anlage aufgrund hoher Investitionsanteile in zwar kurssicheren, jedoch inflationsgefährdeten Anleihen (siehe Schild-Bürgerrente Streich Nr. 4).

Schild-Bürgerrente Streich Nr. 3

Das Eigeninteresse der Versicherungslobby trägt wesentlich dazu bei, dass die Altersvorsorge großer Teile der Bevölkerung letztlich in renditearme Anlageklassen und -produkten fließt. Die steuerfinanzierte Förderung kann den hierdurch verursachten Minderertrag nicht ausgleichen. Seit Jahrzehnten unumstrittene Erkenntnisse der Finanzmarktforschung werden vom GDV ebenso ignoriert, wie die Positivbeispiele existierender Staatsfonds.

 

zu 4.  |  Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby
Garantieabsenkung ist eine Nebelkerze – Nominalgarantien sind bei langfristigen Vorsorgeverträgen wertlos

Eine weitere Pseudo-Reform der Bürgerrente gegenüber bestehenden Riester-Verträgen besteht in der Herabsetzung des Garantieniveaus von 100% auf 80%. Das heißt: Die Versicherer würden keine vollständige Garantie mehr auf die eingezahlten Beiträge der Bürger geben. Sondern lediglich garantieren, dass diese 80% ihrer Beiträge erhalten.

Das ist jedoch eine Nebelkerze, die von der grundlegenden Problematik ablenkt, dass die rein nominellen Garantien (also auf Euro lautend und ohne jegliche Berücksichtigung der kumulierten Inflation) ohnehin nichts wert sind. Allein im Jahr 2022 wurden die Garantien der Lebensversicherer durch Inflation um knapp 9% entwertet.

Bei Riester-Verträgen mit langer Laufzeit (es wurde ja selbst für Schüler und Lehrlinge für diese Verträge geworben!) und vielleicht Abbruch der Beitragszahlung nach den ersten Jahren, kann der reale Wert der nominellen Garantie sehr niedrig sein. Selbst bei moderater Inflationsrate von 2% oder 3% sinkt er schnell unter 30% oder sogar 25% der nominellen Garantie.

Ob diese Nominalgarantie dann – wie im Konzept der GDV-Bürgerrente – nochmals von 100% auf 80% gesenkt wird, ist für den klar denkenden Bürger ziemlich unerheblich, denn 80% der obigen 30% wären ein real reduziertes Garantievolumen von 24% und 80% der obigen 25% wären gerade mal 20% – dieser Unterschied ist dann auch nicht mehr relevant.

Lesen Sie zu diesem Thema unbedingt auch den Blogbeitrag: “ Garantie-reduziert abgezockt – Lebensversicherungstarife mit abgesenkter Garantie sind ein No-Go“!

Man wird also den Eindruck nicht los, dass mit der Diskussion um die Garantieabsenkung auf 80% eine Nebelkerze geworfen wird, die von der grundsätzlichen Sinnlosigkeit nomineller Garantien bei Langfristvorsorge ablenken soll.

Um die künftige Verwendung eines bürgerschädigenden Narratives durch den GDV zu verhindern, gibt es  zwei sehr einfache Alternativen:  

Alternative 1:
Der Anbieter verzichtet vollständig auf jegliche Garantien.
Womit die Produkte der Versicherungswirtschaft in einen transparenten Wettbewerb zu anderen Anbietergruppen von Anlage- und Vorsorgeprodukten treten. Damit würden – zumindest für die Ansparphase – die Wirkung von Kosten und die Effizienz der gewählten Anlageprodukte vergleichbar. Und zwar bitte unter Berücksichtigung des Kaufkraftverlustes (zur Rentenphase siehe unten).

Alternative 2: 
Der Anbieter spricht eine 100%ige reale Garantie aus.
Das wäre bei Langfristverträgen von – sagen wir mal 15 Jahren und mehr – ja keine wirklich herausfordernde Leistung, sondern lediglich ein magerer Inflationsausgleich. Auch hierzu müssten jedoch die derzeit am Markt tätigen Versicherer sowohl ihre Kosten drastisch kürzen als auch ihre Performance bei der Kapitalanlage deutlich verbessern.  

Kurzum: Jegliche Diskussion über einen „richtigen“ Prozentsatz (60%, 80% oder 100%) einer nominellen Garantie ist ökonomisch unsinnig und nutzt die in der Bevölkerung verbreitete Geldillusion zu deren Nachteil aus.

Schild-Bürgerrente Streich Nr. 4

Nominalgarantien sind gerade bei langfristigen Vorsorgeverträgen wertlos – ganz gleich, ob es um eine 80% oder 100% Garantie geht. Da der tägliche Bedarf der Bürger im Ruhestand eben durch reale Güter und Dienstleistungen wie Lebensmittel, Energie, Miet- und Transportkosten gedeckt werden muss, ist die ständige Diskussion nomineller Garantien ein reines Ablenkungsmanöver bzw. eine kommunikative Nebelkerze. Hier erscheint das Wort „Schildbürgerstreich“ schon fast zu lieb – man könnte es auch bewusste Volksverdummung nennen.

 

zu 5.  |  Schild-Bürgerrente der Versicherungslobby
Zwangsverrentung ist bei viel zu kleinen Rentenfaktoren eine versteckte Enteignung der Bürger

Das GDV-Konzept der Bürgerrente sieht – ganz wie die bestehenden Riester-Verträge – die Zwangsverrentung von 70% des angesparten, zu verrentenden Kapitals vor. Lediglich maximal 30% dürfen bei Renteneintritt durch den Bürger sofort entnommen werden.

Der kommunizierte Schutzgedanke einer lebenslang garantierten Rente („das können nur wir Versicherer“, so Herr Dr. Rollinger im Video bei min. 15:30), entpuppt sich dabei als Armutsgarantie. Denn die garantierte Rente ist im Verhältnis zum angesparten, zu verrentenden Kapital sehr klein.

Ein Beispiel: Eine 66-jährige, die einen garantierten Rentenfaktor von 22 (entsprechend 0,22% pro Monat) auf ihr Vorsorgekapital von 42.000 Euro erhält, bekäme eine Monatsrente von 92,40 Euro. Oder umgerechnet eben 1.108,80 Euro pro Jahr. Erst nach knapp 38 Rentenjahren (100 / [0,22% x 12]), also im zarten Altern von rund 104 Jahren, hätte sie nominal ihr Geld zurück.

Kein Wunder, dass bei aktuell in die Auszahlphase gehenden Riester-Verträgen die Enttäuschung über die kleinen Renten (Mini-Renten) so groß ist, dass viele Bürger die persönlich und gesamtwirtschaftlich katastrophale Notbremse ziehen. Sie kündigen ihre langjährig angesparten Riester-Verträge auf der Zielgeraden, also unmittelbar vor Rentenbeginn, um der Zwangsverrentung zu entgehen.

Dabei
– verlieren sie alle erhaltenen Zulagen,
– bleiben auf allen Abschluss- und Vertriebskosten sitzen (Stichwort: versunkene Kosten) – während Versicherer und der Vertrieb diese Gelder behalten dürfen
– und müssen auf die Einmalauszahlung Steuern bezahlen.

Und trotzdem kann sich die „Notbremse“ lohnen. Nämlich wenn im Vertrag überwiegend aus Eigenleistung und nur zu geringem Anteil aus Fördermitteln angespart wurde.

Auf alle Fälle sollte der radikale Schritt: „Kündigung des Riester-Vertrags zu Beginn der Rentenphase“ wohl bedacht und in jedem individuellen Fall konkret durchgerechnet sein. Der Verlust der Zulagen ist hierbei ebenso entscheidungsrelevant wie die Hoffnung darauf, dass die Versicherer neben der garantierten Rente noch eine Überschussrente bezahlen.

Um die Bürger nicht zu entmündigen und zu enteignen, wäre die lebenslange Mini-Rente zumindest um die Alternativen
– vollständige Entnahme des angesparten Kapitals zur eigenverantwortlichen Selbstanlage zum Zeitpunkt des Rentenbeginns sowie
– Ratenauszahlung – also Rente mit fester, endlicher Laufzeit
zu ergänzen.

Die Ratenauszahlung des angesparten Kapitals– z.B. über 20 Jahre (mit Restauszahlung an die Erben bei vorzeitigem Versterben) – könnte ein erheblich höheres Zusatzeinkommen für „junge Alte“ (z.B. zwischen 67 – 87 Jahren) erbringen und Hobbies sowie Reisen ermöglichen.

Ab 88 Jahren – da sind viele Bürger realistisch – ist es mit teuren Reisen etc. ohnehin meist nicht mehr so weit her. Lesen Sie hierzu auch den Gastbeitrag von Renten- und Versicherungsberater Andreas Jakob, der den Gedanken aufbringt, dass eine Altersversorgung nicht zwingend aus einer zusätzlichen lebenslangen Rente bestehen muss.

Warum der GDV-Vorschlag zur Bürgerrente nicht eine einzige dieser Alternativen aufgreift, ist unschwer zu erraten…

Auch durch eine staatliche Trägerschaft der kapitalgedeckten Zusatzrente mit einer angenommenen Lebenserwartung für die Bürger, die dicht an deren tatsächlicher Restlebenserwartung liegt und nicht an unrealistischen Methusalem-Annahmen der Versicherer, ließe sich eine erheblich bürgerfreundlichere Lösung erreichen.

Denn die Versicherer kalkulieren mit Rentenfaktoren, die völlig realitätsfremd sind und eben nur sehr kleine Renten für die Kunden, dafür umso höhere Sterblichkeitsgewinne für die Versicherer zulassen.

Schild-Bürgerrente Streich Nr. 5

Die bei der GDV-Bürgerrente erneut vorgesehene Kombination von Verrentungszwang mit sehr niedrigen Garantierenten bewirkt Sterblichkeitsgewinne der Versicherer in Milliardenhöhe, die zum Teil bei diesen verbleiben würden.

 

Schluss mit Pillepalle!

Angesichts der demografischen Entwicklung und zunehmender Versorgungslücken im Alter kann es sich unsere Gesellschaft einfach nicht mehr leisten, bei Altersvorsorgeprodukten erhebliche Teile der Bürgergelder durch unangemessen hohe Kosten und ineffiziente Anlagekonzepte zu verschenken!

Wenn die Schwedenrente bei gleicher Einzahlung ihren Bürgern das Doppelte bis Dreifache im Vergleich zur Riester-Rente erbringt, so ist das für Deutschland ein Armutszeugnis!

 

Deshalb

Wer so eigennützig und scheinheilig kommuniziert wie die Versicherungslobby, der sollte nicht das Geld unserer Bürger für die Altersvorsorge verwalten!

 

Hier schließlich noch 2 Tipps für Sie:

Zum Lesen im Manager Magazin:
(beim Klick: Artikel auf Manager Magazin – hinter Bezahlschranke)

 

Zum Hören im Deutschlandradio:
(beim Klick: Audio auf Deutschlandfunk)

 

So, und nun Feuer frei für Kommentare 😉

Und unbedingt den Beitrag weiterempfehlen.

Herzliche Grüße
Hartmut Walz
Sei kein LeO!

 

[1] Wundern Sie sich nicht, GDV-Hauptgeschäftsführer Jörg Asmussen hatte irgendwie nicht viel zu sagen.

 

Erschienen am 03. Februar 2023.
Der Hartmut Walz Finanzblog ist unabhängig, kosten- und werbefrei. Ich erhalte für Links und Empfehlungen keinerlei Honorar, Kick-back, Beteiligung o. ä.