Kombi-Produkte BU und Rürup

Kombi-Produkte BU und Rürup – keine gute Idee
Trennen Sie Versichern und Vorsorge!

• Rotweinkonsum verlängert Ihre Lebenserwartung!
• Die Koppelung von Berufsunfähigkeits-Versicherungen mit einer Rürup-Rente ist wirtschaftlich vorteilhaft!
• Und die Erde ist eine Scheibe!

Sie sehen schon, Obacht ist angebracht… nicht alles was plausibel klingt, ist tatsächlich wahr.

 

Die neueste BdV-Studie

Vor wenigen Tagen durfte ich gemeinsam mit dem Chefökonomen des BdV (Bund der Versicherten) Constantin Papaspyratos die neueste BdV-Studie erläutern.

Die Studie wurde am 11. Oktober 2022 im Rahmen eines Pressegesprächs vorgestellt. Bei Interesse an der vollständigen Studie „Kombination von Arbeitskraft- und Alterssicherung lohnt sich nicht“ kontaktieren Sie bitte das Presseteam des BdV (für Mitglieder und Fördermitglieder des BdV ist die Studie kostenfrei). Eine Kurzdokumentation des Pressegesprächs zur Studie finden Sie hier.

Gegenstand der Studie ist die (Un)Vorteilhaftigkeit einer Kombination der Absicherung von Arbeitskraft und Altersvorsorge. Konkret die Kombination einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung (BUZ) mit einer Rürup-Rente = Basisrente.

Na sowas – wo diese Kombi doch ein so beliebtes Steueroptimierungsmodell im Finanzvertrieb ist. Ein spannendes Thema, denn es geht um viel Geld – Ihr Geld!

Mit der BdV-Studie widersprechen wir denn auch einer von einem Finanzvertrieb, konkret von MLP finanzierten Auftragsstudie.

Was das Ganze mit einer französischen Rotwein-Studie zu tun hat, erfahren Sie gleich. Der Zusammenhang ist überraschend. Doch der Reihe nach… Vielleicht bei einem Gläschen Rotwein?

 

Wichtig vorab

Um im weiteren spannenden Kontext folgen zu können, ist es wichtig, dass Sie folgende Abkürzungen verinnerlichen.

Zur Absicherung der Arbeitskraft:

• BU – Berufsunfähigkeit
• BUZ – Berufsunfähigkeitszusatzversicherung
• SBU – selbstständige Berufsunfähigkeitsversicherungen

Und auch noch wichtig: Die Basisrente (BR) ist die in der Bevölkerung eher unter dem Namen Rürup-Rente bekannte Altersvorsorge.

Jetzt kann es losgehen.

 

Keine Kombi-Produkte bitte!

Die Verbraucherzentralen wie auch Stiftung Warentest lehnen diese Koppelprodukte, also Absicherung von Arbeitskraft (BU) und Altersvorsorge (BR) ohnehin schon seit längerem ab.

Versicherungsberater mit der Zulassung nach §34d Abs. 2 GewO sehen diese ebenso kritisch.

Erfreulich klar ist auch das Stimmungsbild unter den auf Arbeitskraftsicherung (BU) spezialisierten Versicherungsmaklern (Zulassung nach §34d Abs.1 Nr.2 GewO – Achtung, nicht Versicherungsvertreter nach §34d Abs.1 Nr.1 GewO – ich weiß, es ist kompliziert).

Kaum einer hält es für eine gute Idee, zwei völlig unterschiedliche Risiken in einem Kombi-Produkt zu verknüpfen. Nämlich den Schutz vor Ausfall des Arbeitseinkommens durch Berufsunfähigkeit einerseits mit dem Schutz vor zu geringen Alterseinkünften andererseits.

In Gesprächen mit Versicherungsmaklern wurden exakt die gleichen Argumente gegen die Koppelprodukte genannt, die ich auch von den auf Honorarbasis arbeitenden Versicherungsberatern hörte.

Und gleich mehrere Versicherungsmakler berichteten mir, wie sie mit großem Aufwand frühere Kunden von Finanzvertrieben aus nicht mehr passenden und unvorteilhaften Koppelkonstruktionen befreien mussten.

***
Mit den Koppelprodukten zur Arbeitskraft- und Alterssicherung werden zwei Versicherungsverträge verbunden, die einfach nicht zusammengehören.
***

 

Kombi-Produkte – Wer macht denn sowas?

Wer vermittelt dann überhaupt die aus Kundensicht so unvorteilhaften Koppelprodukte?

Die Antwort ist klar: Es sind die großen Finanzvertriebe wie DVAG, MLP, Swiss Life Select (vormals Maschmeyers AWD) und andere wie Horbach, Mayflower, Tecis. Im Volksmund meist Finanzstrukkis genannt.

Mit enormem Vertriebsdruck, einseitiger bzw. unvollständiger Information und fragwürdigen (Schein-)Argumenten versuchen sie, diese Kombi-Konstruktionen in hohen Stückzahlen zu „schreiben“. Und Ihre Koppelprodukte insbesondere bei jüngeren Kunden und an Hochschulen „in den Markt zu drücken“. Daher auch der Ausdruck „Drückerkolonnen“.

Während sich diese Finanzvertriebe kundenseitig gern als „unabhängig“ darstellen, gibt es offenbar lukrative Rahmenvereinbarungen mit meist nur einem oder zwei Versicherern – die dann natürlich für alle Kunden stets die besten sind. Nicht umsonst schmunzelt man in der Branche z.B. bei DVAG über Die Verkaufen Ausschließlich Generali.

Kein Wunder, dass solche Schafe, denen es an die Wolle geht, laut blöken. Mancher Strukki kann oder will es nicht verstehen.

 

Trenne BU-Absicherung und Altersvorsorge!

Klar ist: Während bei separatem Abschluss einer BU einerseits und einer Altersvorsorge andererseits mit gewisser Mühe und Sachverstand die beste Einzellösung jedes Bereichs gefunden werden könnte, schränkt die Koppelung von BU mit Basisrente den Wettbewerb zwischen den Anbietern ganz enorm ein.

Dies gilt umso mehr, als je nach Alter, Beruf, Vorerkrankungen und anderen Risiken ganz enorme Beitragsunterschiede für den Berufsunfähigkeitsschutz bestehen.

Wie vom BdV in seiner Studie aufgezeigt, kann der Monatsbeitrag (nach Überschussverrechnung) für identischen BU-Schutz zwischen dem günstigsten und dem teuersten Anbieter um fast 100% auseinanderliegen – Sie zahlen beim teuersten Anbieter also das Doppelte (vgl. Seite 23 der unter diesem Link einsehbaren Kurzdokumentation des Pressegesprächs zur Studie ).

 

Kombi-Produkte nützen nur dem Finanzvertrieb

Das platte Drückerargument, dass es kundenfreundlich und für Versicherte günstiger sei, wenn „alles aus einer Hand“ käme, ist ein Narrativ, welches Versicherungsberatern und auch den meisten Versicherungsmaklern nur ein zynisches Grinsen abringen kann.

Denn es ist bei aller vordergründigen Plausibilität ganz einfach falsch.

 

Zitat eines Versicherungsberaters zu mir in diesem Zusammenhang:

***
„Ich lasse mir doch auch nicht meinen Weisheitszahn bei meinem freundlichen Friseur ziehen, nur weil ich mir damit einen zusätzlichen Weg zum Zahnarzt ersparen kann!“
***

Vielmehr liegt es im Interesse der Finanzvertriebe, mit dem Kombi-Produkt gleich zwei eigene Vorteile zu realisieren:

1. ein erheblich höheres Provisionseinkommen als bei Vermittlung einer reinen, selbständigen Berufsunfähigkeitsversicherung (SBU) zu erzielen.
2. den Vermittlungsprozess für sich selbst viel bequemer zu machen, da die Anzahl an möglichen Anbieteralternativen beim Kombi-Produkt erheblich geringer ist.

Am Ende werden dann ohnehin die „bewährten Produkte“ der immer gleichen „üblichen Verdächtigen“ vermittelt. Dies zeigen die Erfahrungen der Verbraucherzentralen. Aber auch schon der Blick auf die Verträge, mit denen Studierende nach EXCEL-Workshops, Steuerseminaren, Karriereberatung und anschließender persönlicher Finanzplanung durch die Drückerkolonnen ins Berufsleben starten.

 

Die unselige Basisrente (Rürup-Rente) im Kombi-Produkt

Versicherte haben kaum eine Chance, an dieser Stelle ein möglicherweise schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis des ihnen unterbreiteten Angebotes zu erkennen. Zumal sie durch die angebliche steuerliche Vorteilhaftigkeit bestens geködert und auf einen in Wahrheit nicht bestehenden oder bestenfalls nachrangigen Teilaspekt abgelenkt werden.

Ein Berufsunfähigkeitsschutz kann für viele Menschen grundsätzlich sinnvoll sein. Wenn er angemessen dimensioniert und gleichzeitig bezahlbar ist. Also isoliert – als SBU – eine gute Sache.

Ganz anders sieht es mit der Basisrente (Rürup-Rente) aus, die in ihrer Starrheit mit fehlender Kündbarkeit, Verrentungszwang bei (zu) kleinen Rentenfaktoren sowie der faktischen Unmöglichkeit eines Anbieterwechsels gleich ein ganzes Bündel von Nachteilen auf sich vereint. Das wurde hier schon eindeutig klargestellt.

Allein der bei der Basisrente bestehende Verrentungszwang bei gleichzeitig homöopathisch kleinen garantierten Rentenfaktoren, ist aus meiner Sicht ein Show-Stopper.

Wenn das nach hohen Kosten zu Ihrem Renteneintritt angesparte Kapital in so kleine Scheibchen (Monatszahlungen) geschnitten wird, dass Sie erst im Alter von 120 oder mehr Jahren überhaupt Ihr unverzinstes Geld zurückerhalten, dann müssen Sie über angebliche Steuervorteile schon gar nicht mehr nachdenken.

Bildlich gesprochen: Wenn ein Glied der Kette, an der Ihre Alterssicherung hängt bricht, ist die Stärke anderer Kettenglieder völlig bedeutungslos!

 

Was ich selbst von der Basisrente (Rürup-Rente) halte, können Sie in diesem Video sehen, falls Sie es noch nicht kennen.

 

Plus mal Minus ergibt Minus

Wenn man nun etwas möglicherweise Sinnvolles mit etwas ziemlich sicher Unvorteilhaftem verknüpft, dient das nicht dem Kundeninteresse.

Vor allem wenn man die Inflexibilität des Koppelproduktes bedenkt. Ändern sich nämlich die Lebensverhältnisse und Bedürfnisse des (meist sehr jungen) Versicherten später, so ist er in dem starren Korsett der Koppelkonstruktion gefangen.

Nur ein Teil der Tarife erlaubt überhaupt eine nachträgliche Entkoppelung. Und falls diese überhaupt möglich ist, fallen erneute Kosten und weitere Nachteile für den Versicherten an. Zwischen der von Vermittlern vollmundig gegebenen Zusicherung: „Diesen Vertrag können Sie bei Bedarf jederzeit entkoppeln“ und der später erlebten Wirklichkeit liegen Welten.

 

***
Ehemalige Studierende berichten, dass sie mit dem Wunsch nach Trennung der beiden Vertragsteile (BUZ und Rürup) durch ihre Finanzvertriebler, aber auch in der Betreuungshotline des Versicherers abgewiesen wurden. Obwohl die gleiche Gesellschaft anderweitig damit wirbt, dass die Verträge grundsätzlich entkoppelbar seien.
***

 

Kombi-Produkte dienen der Kundenfesselung

Kurz gesagt: Durch die Verknüpfung einer BU-Versicherung mit einer Basisrente können Anbieter und Vertriebe vielmehr die sogenannte ‚Kundenbindung‘ erhöhen. In Wahrheit entpuppt sich dies jedoch als unflexible und unvorteilhafte ‚Kundenfesselung‘ zulasten der Versicherten.

 

Im Übrigen: Koppelprodukte werden nicht gekauft, sondern verkauft.

Über Kunden, die eine Zusammenführung ihrer Altersvorsorge mit dem BU-Schutz zu einem Koppelprodukt als Wunsch äußern, ist mir jedenfalls nichts bekannt. Weder mir persönlich, noch den zahlreichen Maklern und Beratern, die mich zu diesem Thema angesprochen haben.

 

Kombi-Produkte nachgerechnet

Doch sehen wir einmal von all diesen Nachteilen und der fehlenden Flexibilität des Koppelproduktes ab. Dann bleibt die Behauptung der Finanzvertriebe, das Koppelprodukt sei – sofern nur brav durchgehalten – gegenüber alternativen entkoppelten Vorsorgeformen wirtschaftlich vorteilhafter.

Mit anderen Worten bliebe bei dem Koppelprodukt nach Steuern eine höhere Rentenleistung als bei einer entkoppelten Lösung.

Das wurde in der BdV-Studie dann mal ordentlich nachgerechnet…  🙂

 

Gleich zwei unterschiedliche Alternativen zu der von den Finanzvertrieben so gerne vermittelten Koppelung „Basisrente mit BUZ“ hat die BdV-Studie geprüft.

 

     1.     Alternative: BU-Schutz mit Privatrente

Bei der ersten Alternative wurde der BU-Schutz anstatt durch eine Basisrente durch eine Privatrente ergänzt. Das ist sozusagen der Vergleich „in the box“. Denn die Privatrente ist ja auch eine Versicherungslösung. Nur eben ein Produkt der „dritten Schicht“. Während die Basisrente zur „ersten Schicht“ zählt.

Der wesentliche Unterschied ist, dass die Einzahlungen in die Privatrente das zu versteuernde Einkommen nicht mindern. Dafür sind die daraus erhaltenen Renten auch nur zu einem Bruchteil, nämlich dem sog. Ertragsanteil zu versteuern.

 

     2.     Alternative: BU-Schutz und separate Altersvorsorge

Bei der zweiten Alternative wurden der BU-Schutz als selbständige BU und die Altersvorsorge durch einen eigenständigen Fonds-Sparplan abgebildet. Das ist eine versicherungsfreie Lösung, also der Vergleich „out of the box“.

Der Kunde verzichtet beim Aufbau seines Altersvermögens auf alle (angeblichen) Steuervorteile der Versicherungslösung und spart dabei kostenarm in ETFs. Der BU-Schutz wird – gemäß §60 Abs.1 Versicherungsvertragsgesetz (VVG) – aus einer hinreichenden Zahl von auf dem Markt angebotenen Verträgen ermittelt.

 

BdV-Studie konkret

Die BdV-Studie stellt die Ausgangslösung (Kombi-Produkt „Basisrente mit BUZ“) den beiden Alternativen auf Basis eines transparenten Datengerüsts mit konservativen, also defensiv-zurückhaltenden Annahmen gegenüber.

Und rechnet sowohl mit unterschiedlichen Steuersätzen zweier Musterkundinnen in der Anspar- und Rentenphase, als auch mit unterschiedlichen Durchschnittsrenditen.

Das über den ETF-Sparplan gebildete Vermögen wird dann im Alter vollständig aufgelöst, voll versteuert und über eine sofortbeginnende Privatrente gegen Einmalbeitrag (als Bruttotarif) verrentet. Diese Privatrente in der dritten Schicht wird ebenfalls aus einer hinreichenden Zahl von auf dem Markt angebotenen Verträgen ermittelt.

Dieses Vorgehen wurde gewählt, um für alle drei Produktkombinationen die gleiche Leistung vergleichen zu können: die Höhe der Altersrente aus einem Versicherungsvertrag – nach Steuern.

 

Die Ergebnisse sind eindeutig und aufschlussreich:

     1.     Altersrente

Sowohl bei einer Wertentwicklung von 6% p.a. vor Kosten (vgl. S.21) als auch bei einer Wertentwicklung von 8% p.a. vor Kosten (vgl. S.22) erweist sich die Wahl einer reinen BU-Versicherung (SBU) plus versicherungsfreies Ansparen in ETFs als mit großem Abstand beste Lösung.

 

     2.     Kosten

Die für Laien unvorstellbaren Auswirkungen unterschiedlicher Produktkosten bei identischer Rendite eines langfristigen Sparprozesses zeigt die Seite 24. Da sind im Vergleich eines ETF-Sparplans zu der Fondspolice schnell mal ein paar Zehntausend Euro Differenz drin.

Bitte genau hinschauen – der Mehrbetrag des ETF-Sparplans ist bereits nach Abzug der Abgeltungssteuern ausgewiesen. Hingegen sind die Werte bei der Fondspolice vor Steuern. Das Ergebnis ist so krass, dass in der Studie auf zusätzliche Annahmen und Szenarien zur Ermittlung der Steuerhöhe bei der Fondspolice verzichtet werden konnte, um die Komplexität nicht noch zusätzlich zu erhöhen. Eine Beerdigung erster Klasse!  

 

     3.     Steuern

Seite 26 zeigt den unterschiedlichen Netto-Beitragsaufwand in der Einzahlungsphase der Basisrente in Abhängigkeit vom persönlichen Steuersatz. Schon klar, dass dieser Teilaspekt Versicherte mit hohem Grenzsteuersatz in der Ansparphase zunächst lockt. Doch das „dicke Ende“ folgt dann eben in der Rentenphase. Denn bei der Basisrente besteht ein gesetzlicher Verrentungszwang. Zum Vergleich: Die Privatrente (3. Schicht) wird aus dem versteuerten Einkommen angespart, daher ist der Steuersatz in der Ansparphase irrelevant.

 

     3a)    Vergleich Steuerlast Basisrente – Privatrente

Seite 29 zeigt nun den Vergleich des „dicken Endes“, nämlich die unterschiedliche Steuerlast der nachgelagert zu versteuernden Basisrente mit der Ertragsanteilsbesteuerung bei der Privatrente.

Klar erkennbar hier, dass sowohl bei 15% als auch 42% Steuersatz in der Rentenphase die Privatrente (also 3. Schicht) deutlich besser ist. Bei einem persönlichen Steuersatz von 15% mag der Unterschied nicht mehr so gewaltig wirken. Jedoch wünsche ich Ihnen einen solch geringen Steuersatz auch in der Rentenphase nicht. Denn wenn Sie diesen als vormaliger Gutverdiener hätten, wäre in Ihrer Vorsorge etwas ganz schlimm schief gelaufen und Sie befänden sich nahe der Armutsgefährdungsschwelle. Rechnen Sie lieber mal mit mindestens 30%.

 

     3b)    Vergleich Steuerlast BU-Rente

Auf den Seiten 32-33 schließlich finden Sie die Auswirkungen der unterschiedlichen Besteuerung von BU-Renten, je nachdem ob diese mit einer Basisrente gekoppelt war oder ob parallel eine Privatrente abgeschlossen wurde.

Das Schielen nach dem Steuervorteil in der Ansparphase bei der Kombi-Lösung „Basisrente mit BUZ“ führt nämlich dazu, dass die BU-Rente in dieser Kombi-Lösung über die 1. Schicht stärker besteuert wird als die BU-Deckung über die 3. Schicht. Der Erkenntnisgewinn liegt vor allem darin, dass die Unterschiede der BU-Rente nach Steuern je nach Eintritt des BU-Ereignisses sehr unterschiedlich sein können.

Die Auswirkungen sind also keineswegs trivial oder leicht zu erkennen. Ob das wohl von den Drückerkolonnen an den Hochschulen so richtig erklärt wird? Keiner meiner Studierenden, die Kombi-Verträge unterschrieben hatten, kannte diesen Zusammenhang – hmm…  :-/

 

Hintergrund und Epilog

Eine Motivation für die BdV-Studie war die Tatsache, dass nach der Kritik von Verbraucherschützern, Versicherungsberatern und auch Versicherungsmaklern ein Finanzvertrieb, konkret MLP, eine Studie beauftragte und finanzierte, die zwar bestimmte Nachteile (z.B. mangelnde Flexibilität) der Kombination einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung (BUZ) mit einer Rürup-Rente = Basisrente einräumte. Jedoch bei tapferem Durchhalten der Vertragskombination zum Ergebnis kam, dass diese „in sehr vielen Fällen“ wirtschaftlich vorteilhaft sei.

Die gesetzten Prämissen und die sehr eingeschränkte Sichtweise erinnerten mich nämlich sofort an eine andere Studie, über die ich vor vielen Jahren las.

Womit wir nun endlich bei der Rotwein-Studie wären:

Damals hatte ein französischer Winzerverband eine Studie finanziert, die die segensreiche Wirkung von Rotweinkonsum auf die Herzkranzgefäße der Trinker schilderte.[1]

Durch eine verkürzte Berichterstattung lasen die Menschen in der Zeitung, dass man durch kräftigen Rotweinkonsum seine Lebenserwartung erhöhen könne.

Dabei wird jedoch lediglich die Arterienverkalkung verlangsamt, während die Auswirkungen auf die Leber unbeobachtet blieben. Es kann also sein, dass die gesundheitsorientierten Rotweinfreunde unnötig früh und mit guten Herzkranzgefäßen an Leberzirrhose sterben.

Die Parallele zum Kombi-Produkt BUZ mit Basisrente ist unübersehbar.

• Die Herzkranzgefäße sind der mögliche Effekt der Steuerverlagerung in die Rentenphase.
• Aber die Leberzirrhose entspricht dem kleinen Rentenfaktor und die hohen Produktkosten.

 

Den Kapitalrückerhalt erst mit Endalter von über 120 Jahren kann sich kein Versicherter mehr schöntrinken.

Übrigens ist die älteste Deutsche vor kurzem mit 113 verstorben. Ob sie wohl Rotwein mochte?

 

 

Vielen Dank an den Chefökonomen des BdV Constantin Papaspyratos!

Sicher kennen Sie jemanden, dem Sie diesen Blogbeitrag unbedingt weiter empfehlen sollten.

Herzliche Grüße
Hartmut Walz
Sei kein LeO!

[1] Ein wunderbarer Artikel von Kathrin Burger in der Süddeutschen Zeitung: „Wie gesund Rotwein ist – Château Médecine“

 

Erschienen am 21. Oktober 2022.

Der Hartmut Walz Finanzblog ist unabhängig, kosten- und werbefrei. Ich erhalte für Links und Empfehlungen keinerlei Honorar, Kick-back, Beteiligung o. ä.