So richtig aktive Aktien-ETFs

Aktive ETFs – die E-Zigarette für begeisterte Raucher?
Aktive Aktien-ETFs im engeren Sinne auf dem Prüfstand

In diesem dritten Teil zu den verschiedenen innovativen ETF-Erscheinungsformen geht es nun um aktive Aktien-ETFs im engeren Sinne – also so richtig aktive ETFs  😊

Auch in diesem Beitrag beschränken wir uns auf ETFs, die in die Anlageklasse „Aktien“ investieren. Grundsätzlich sind auch aktive ETFs auf andere Anlageklassen (z.B. Anleihen) denkbar, jedoch – zumindest bislang – kaum am Markt anzutreffen[1].

 

Aktive Aktien-ETFs im engeren Sinne – Einordnung

So richtig aktive Aktien-ETFs, sind börsenfähige Aktienfonds, die sich absichtlich weit von jeglichem Index entfernen oder überhaupt nichts mit einem Index zu tun haben. Sie wollen weder nur ein bisschen „smart“ oder „enhanced“, noch regelgebunden oder gar passiv sein.

In der Ihnen bereits bekannten Abbildung sind sie hier einzuordnen:

Kurzum: aktive ETFs im engeren Sinne verfolgen klassische aktive Anlagestrategien, wie wir sie von den traditionellen, nicht börsengehandelten Investmentfonds kennen – nur eben im ETF-Gewande. Also preiswerter und vor allem extrem schnell handelbar.

Falls Sie noch wenig ETF-Vorwissen besitzen, profitieren Sie sicher von den beiden anderen Blogbeiträgen der ETF-Serie. Bisher erschienen:

• Missverständnisse um aktive Aktien-ETFs
• Wie smart sind Smart-Beta-Aktien-ETFs?

Auch wenn die Übergänge fließend sind und es aufgrund des hohen Innovationsdrucks immer wieder Ausnahmen gibt: die wirklich aktiven ETFs haben sowohl in Hinblick auf die Abweichung von einem Aktienindex (also hoher Active Share) als auch einer Regelbindung für die Anlagestrategie den maximalen Abstand zu den typischen Indextracker-ETFs. Also dem ETF-Typus, den wir zurzeit mit einem Marktanteil von weit über 90% als dominierend erleben.

Die nachstehende Abbildung zeigt die „echt“ aktiven ETFs im Gesamtkontext:

Aktienindizes werden also von aktiven ETFs im engeren Sinne lediglich als Benchmark für einen Performancevergleich verwendet.

 

Mehrwertversprechen aktiver Aktien-ETFs 

Mit welchen Versprechungen wollen aktive Aktien-ETFs Mehrwert generieren?

1. Positives Alpha durch Einzeltitelauswahl (Stock Picking)
2. Positives Alpha durch Ausnutzen von Marktzyklen (Market Timing)
3. Ausschüttung regelmäßiger Erträge – sogar monatlich[2]
4. Der Vollständigkeit halber erwähnt: Bei Anleihen, ein positives Alpha durch aktive (also nicht regelgebundene) Veränderung von Kapitalanlagedauern und Bonitätsklassen[3].

Schauen wir mal, ob aktive Aktien-ETFs diese Versprechungen halten können.

Dazu beginnen wir mit einem Blick auf den ARK Innovation ETF von Cathie Wood, der in den Medien als „Pionier“ und „Wegbereiter“ der echt aktiven ETFs gefeiert wurde – und bis heute im Zentrum des Medieninteresses steht.

Danach erfahren Sie, warum aktive ETFs m.E. auch in Zukunft wohl eher ein Nischenprodukt für eine überschaubare Anlegerzielgruppe bleiben dürften.

 

ARK Innovation ETF von Cathie Wood

Dieser viel diskutierte ETF ist ein Paradebeispiel für das Mehrwertversprechen aktiver Aktien-ETFs, eine Überrendite durch Einzeltitelauswahl (Stock Picking) und das Abpassen des „richtigen“ Kauf- und Verkaufszeitpunktes (Market Timing) zu erzielen. Also in der obigen Aufzählung Nummer 1. und 2.

Zunächst kurz die Klarstellung, dass in der Presse häufig der Eindruck vermittelt wird, dass es nur einen, also schlicht den ARK-ETF gäbe. Das ist jedoch falsch. Denn neben ARK-ETFs, die in Europa nicht zum Vertrieb zugelassen, jedoch trotzdem für pfiffige Anleger erhältlich sind, gibt es seit Sommer 2024 gleich drei aktive ETFs aus dem ARK-Investment-Imperium von Cathie Wood in Europa zum Kauf:

• ARK Innovation (ISIN: IE000GA3D489)
• ARK Genomic Revolution (ISIN: IE000O5M6XO1)
• ARK Artificial Intelligence & Robotics (ISIN: IE0003A512E4)

Die erstgenannte UCITS-konforme europäische ARK Innovation ETF-Variante ist mit rund 10 Mio. Euro Fondsvolumen geradezu mini. Sie weist fortlaufende Kosten (= TER) von 0,75% aus. Und ist lediglich als thesaurierende Variante erhältlich.

Der ETF enthält Stand Ende September 2024 rund 30 HighTech-Aktien – was sich jedoch täglich ändern kann.

Die enthaltenen Werte besitzen eine große Gemeinsamkeit: extrem hohe Schwankungen – nur eben in unterschiedliche Richtungen. Der Kurs des ETF liegt Ende September 2024 bei rund 4,40 Euro und hat damit seit der Zulassung am 12. April 2024 unspektakuläre 4% zugelegt. Dabei war auch die zwischenzeitliche Volatilität des gesamten ETFs recht hoch. Und dieser befand sich trotz Verzichtes auf Ausschüttung von Dividenden (= Thesaurierung) zeitweise kräftig im Minus.

Da der Betrachtungszeitraum der UCITS-Variante jedoch sehr kurz ist, folgt nachstehend ein Blick auf die US-amerikanische Variante – sozusagen die größere und ältere Schwester (ISIN: US00214Q1040), die seit 2018 am Start ist.

Bitte beachten Sie, dass dieses Schwesterprodukt von Anfang an anders gestückelt ist – also die Preise pro Anteil um rund Faktor 10 höher waren. Der direkte Vergleich zwischen den Geschwistern ist also nicht möglich.

Eine solche Aufwärtsentwicklung (nach der anfänglichen Seitwärtsphase) wird man bei einem Indextracker-ETF wohl kaum finden. Zumindest, wenn es sich nicht um einen spekulativen Themen- oder Branchen-ETF handelt, sondern – wie hier stets empfohlen – einen stark diversifizierenden Welt-ETF.

Doch – unverhofft kommt oft – wie gewonnen, so zerronnen:

Der maximale Drawdown, also der Verlust eines Unglücksrabens, der am 15. Februar 2021 zum Höchstkurs von 135,90 Euro gekauft hat und diesen ETF bis zum Tiefpunkt am 30. Dezember 2022 behielt, betrug rund 80%[4].

Soviel zum ständig wiederholten Verkaufsargument aktiv gemanagter Anlageprodukte, dass das wachsame Fondsmanagement uns Anleger-Laien vor schlimmeren Verlusten schütze, indem es sich um unser Geld „kümmere“.

Das nächste Bild zeigt die Entwicklung nach dem Absturz bis Ende September 2024 (Redaktionsschluss dieses Blogbeitrags).

Insgesamt eine leichte Erholung, jedoch bei sehr hoher Volatilität. Eine Achterbahnfahrt der Kurse und der Gefühle – also ein hoher Anleger-Stressfaktor.

Abschließend die Gesamtsicht von Geburt des aktiven Produktes am 17. Oktober 2018 bis Redaktionsschluss (Ende September 2024). Die Rendite beläuft sich auf 2,2% p.a., liegt also unter der Inflationsrate des Betrachtungszeitraums.

Entschuldigend könnte man nun sagen, dass es ja auch sehr „besondere“ oder sogar „verrückte“ Zeiten waren, die wir hier betrachten. Mag sein. Andererseits kenne ich, seit ich lesen kann, nur verrückte Zeiten.

Im gleichen „verrückten“ Zeitraum erzielte übrigens ein kostenarmer passiver ETF auf den 08/15-Index MSCI World (ich meine also den ganz simplen – ohne Schwellenländer und ohne kleinere Unternehmen) eine Vergleichsrendite von ca. 9,6% p.a..[5]

Na ja – aber da hat ja auch niemand aktiv auf Ihr Geld aufgepasst! 😊

Wie sagt doch der aktive Fondsmanager Dirk Müller: „Geld in ETFs ist dummes Geld!“. So, so… 🧐

 

Anekdoten-Evidenz, aber… !

Die Aufarbeitung des Hypes und der anschließenden Ernüchterung bezüglich des bekanntesten aktiven ETFs der Welt ist natürlich kein wissenschaftlicher Beweis für die relative Unvorteilhaftigkeit aktiver ETFs im Allgemeinen.

Es ist handelt sich um reine Anekdoten-Evidenz (etwas wohlwollender ausgedrückt: Einzelfall-Evidenz).

Andererseits gelten die Erkenntnisse der Kapitalmarkttheorie – insbesondere die No-free-lunch-These – auch für aktive ETFs.

 

Das kleinere Übel?

Nur ist der „Gegenwind“ aktiven Investierens in Form von Kosten bei den ETFs aufgrund deren geringerer Höhe schwächer als bei den traditionellen Investmentfonds – die erfahrungsgemäß viel höhere Gebühren auslösen.

Sind aktive ETFs daher im Vergleich zu aktiven traditionellen Investmentfonds „das kleinere Übel“?

Eine bildhafte Metapher bringt es schnell auf den Punkt: Aus wissenschaftlicher Sicht sollten wir nicht rauchen, da rauchen gesundheitsschädlich ist. Wenn Menschen jedoch trotzdem rauchen wollen, dann wird ihnen die E-Zigarette empfohlen, da diese immerhin weniger gesundheitsschädlich sein soll.

Übertragen auf die Finanzwelt: Nach wissenschaftlichen Erkenntnissen der Kapitalmarktforschung sind für Langfristanlagen in Aktien maximal diversifizierende passive ETFs die empfehlenswerteste Alternative. Kurz gesagt: passiv schlägt aktiv. Sollte jemand, der trotzdem unbedingt aktiv anlegen möchte, nun eben aktive ETFs wählen?

Immerhin haben diese neben schnellerer Handelbarkeit erheblich geringere Handelskosten (Handelsspanne z.B. 0,1% statt Agien von 3-5%) sowie geringere laufende Kosten (z.B. 0,15% TER p.a. statt 1,5-2% TER p.a.) im Vergleich zu aktiven traditionellen Investmentfonds.

In diesem Sinne lassen sich aktive ETFs also als die E-Zigarette für Anleger interpretieren, die von spekulativen Investmentansätzen überzeugt sind  😊

 

Goldene Zukunft aktiver ETFs?

Abschließend noch ein paar kurze Überlegungen zu den euphorischen Prognosen über das angeblich zu erwartende enorme Wachstum aktiver ETFs.

Vorab: Aussagen wie „Verdreifachung des Volumens in wenigen Jahren“ oder „Steigerung um 70% in den letzten Monaten“ sind marktschreierisch und wenig hilfreich, da sie sich auf eine sehr kleine Ausgangsbasis beziehen.

 Ich kann mir hingegen keine Entwicklung vorstellen, in welcher der Markt für aktive ETFs in Zukunft enorm wachsen sollte. Begründung:

Das Wachstum aktiver ETFs speist sich – von Ausnahmen abgesehen – aus zwei Anleger-Zielgruppen: Beratungsfreie Kunden und Beratungskunden.

 

  Zielgruppe 1

Beratungsfreie Kunden (oft auch als „mündige Selbstentscheider“ bezeichnet), die aufgrund eigener Recherche, Lektüre, persönlicher Finanzbildung oder mit „Nachhilfe“ eines echten Honorarberaters ein „Do-it-Yourself“-Depot führen.

Diese Zielgruppe könnte nun …

• neues Geld (aus laufendem Einkommen oder einmaligen Mittelzugängen) künftig in aktive ETFs anlegen oder
• Geld aus bestehenden passiven ETFs in neue aktive ETFs umschichten.

Beide Fälle sind denkbar. Jedoch halte ich es für unwahrscheinlich, dass hier erhebliche Volumina in aktive ETFs fließen werden.

Denn beratungsfreie Kunden sind überwiegend schon deshalb beratungsfrei, weil sie kostenbewusst sind. Sie werden häufig aktive Fonds schon allein wegen deren höherer Kosten meiden.

Außerdem haben viele sehr gute Erfahrungen mit den Indextrackern (passiven ETFs) gemacht, sind damit zufrieden und:

• werden daher Neuanlagen überwiegend wieder in passive ETFs vornehmen bzw.
• werden vor Umschichtungen in aktive ETFs zusätzlich wegen steuerlicher Nachteile zurückschrecken (Stichwort: steuerpflichtige Gewinnrealisation).

 

Ausnahme mit begrenztem Volumen:
Sicherlich gibt es auch das Marktsegment beratungsfreier Kunden mit einer Vorliebe zum „Traden“ bzw. Spekulieren und dem Ehrgeiz, den Markt schlagen zu wollen. Also insbesondere die aktuelle Kernzielgruppe der Neobroker. Ein Teil dieser Kernzielgruppe könnte aktive ETFs erwerben.

Insbesondere, wenn Menschen aktives Investieren nicht selbständig mit Einzelwerten umsetzen wollen, sondern sich auf die unterstellte Expertise von Fondsmanagern verlassen möchten, sind aktive ETFs noch „das kleinere Übel“ – also die E-Zigarette ihrer Wahl.

Jedoch wird selbst diese Zielgruppe nicht automatisch aktive ETFs wählen, da sie viele spekulative Motive auch mit Index-Trackern (passiven ETFs) abbilden kann. Schließlich lassen sich Market Timing und Branchen-, Regionen- und Themen-Wetten noch kostengünstiger über passive ETFs umsetzen.

  

  Zielgruppe 2

Beratungskunden: Das sind Menschen, die ihre Anlageentscheidungen im persönlichen Kontakt mit Vertriebsmitarbeitern der Finanzwirtschaft treffen. Sie werden oft als „Beratungskunden“ bezeichnet, was der harten Verkaufstätigkeit mit enormem Vertriebsdruck m.E. aber nicht entspricht: „Beratungskunden“ werden häufig eher verraten als beraten. In jedem Falle wird ihnen eher etwas verkauft als dass sie unabhängig im Kundeninteresse beraten werden.

Grund sind vor allem die Vergütungen, die Finanzvertriebe von den Anbietern, wie Fondsgesellschaften für den Verkauf von Produkten erhalten: Vertriebsprovisionen, Bestandsprovisionen, Kick-back-Zahlungen, Retrozessionen…

Diese Vergütungen stellen einen massiven Fehlanreiz zu Lasten von ETFs (also auch aktiven ETFs) dar. Letztere zeigen ja eindrucksvoll, dass aktives Management selbst nicht annähernd so teuer sein müsste, wie stets suggeriert.

Auch jüngere Veröffentlichungen (unter anderem der BaFin, vgl. hier Pkt. 28), beweisen, dass allein schon Kick-back-Zahlungen (z.B. Rückvergütungen aktiver Fondsgesellschaften) an Finanzvertriebe und Versicherer durchaus die Hälfte der laufenden Kosten nicht börsenfähiger Investmentfonds ausmachen können.[6]

Daher wurde in den letzten rund 20 Jahren im persönlichen Verkauf von Banken und Sparkassen beharrlich von preisgünstigen ETFs abgeraten – da diese eben keine „Kick-Back-Zahlungen“ an den Vertrieb zulassen.

Schlussfolgerung:
Der Zielgruppe „Beratungskunde“ wurden die Indextracker-ETFs bisher nicht vorenthalten, weil Geld in (passive) ETFs „dummes Geld“ ist, sondern ganz einfach, weil sich mit preiswerten Anlageprodukten („clean-fee-Produkten) im Vertrieb keine Kick-Backs verdienen lassen. Und an diesem Interessenkonflikt werden auch aktive ETFs nichts ändern.

Unwahrscheinliche Ausnahme:
Die Anbieter aktiver ETFs entwickeln Produkte mit höheren Kosten, die Kick-Back-Zahlungen an den Finanzvertrieb ermöglichen. Das wären also ETFs mit erheblich höherer TER…  wie realistisch sehen Sie das Szenario, dass erheblich teurere aktive ETFs den Markt stürmen…?

Sehen Sie: Also sind hier eher keine nennenswerten Marktanteilssteigerungen für aktive ETFs durch verratene Beratungskunden zu erwarten.

 

Und was bedeutet das nun konkret für Sie?

 

• Aktive Aktien-ETFs im engeren Sinne, also solche, die keinem Index folgen, sind traditionellen, nicht börsenfähigen, aktiven Investmentfonds konzeptionell überlegen. Das zeigt sich insbesondere in ihren beträchtlichen Kostenvorteilen.
• Die beträchtlichen Kostenvorteile der aktiven ETFs beweisen, dass aktives Fondsmanagement bei weitem nicht so aufwändig ist, wie von der Branche seit Jahrzehnten dargestellt. Vielmehr beginnen die Anleger und auch die BaFin zu realisieren, dass die hohen Kosten der traditionellen Investmentfonds zu einem hohen Teil durch Kick-Back-Zahlungen an Finanzvertriebe (und auch Versicherer) bedingt sind.
• Wer also aktiv gemanagte Fonds schätzt – also das Rauchen nicht aufgeben möchte – müsste rationaler Weise zur E-Zigarette, also aus traditionellen aktiven Investmentfonds in die Welt der aktiven ETFs wechseln.
• Jedoch bilden Kick-backs für Finanzvertriebe einen starken Fehlanreiz, der bewirkt, dass betreuten Kunden keine kostengünstigen ETFs (egal ob aktiv oder passiv) angeboten werden. Und so lange dieser Fehlanreiz besteht, werden kaum Gelder von Beratungskunden in die preiswerteren aktiven ETFs „umgebettet“ werden.
• Beratungsfreie Privatanleger lassen sich seltener und schwerer vom Narrativ einer Überrendite durch aktives Anlagemanagement nach Kosten überzeugen. Der größte Teil von ihnen schaut zu Recht primär auf die Kosten – und bevorzugt daher passive Produkte.
• Aus beiden letztgenannten Gründen werden wohl eher keine nennenswerten Neuanlagen oder Umschichtungen dieser beiden Kundengruppen in aktive ETFs erfolgen.
• Es bleibt – um in der Metapher zu bleiben – eine kleine Zielgruppe begeisterter, kostenbewusster Raucher (Anleger, die es aktiv, aber preiswert mögen). Ob diese jedoch zur E-Zigarette wechseln (aktive ETFs) oder noch kostenärmere „Selbstgedrehte“ (passive ETFs z.B. in Form von Themen-, Branchen- oder Regionen-ETFs) oder sogar Direktinvestments in Einzelwerte bevorzugen, ist fraglich.
• Zudem bewegt diese Zielgruppe keine wirklich großen Kapitalvolumina. Auch wird sie sich mit der Zeit aufgrund ihres Erfahrungsaufbaus wohl mehrheitlich in Richtung auf passive bzw. regelgebundene Anlagestrategien weiterentwickeln.
• Insgesamt erwarte ich – auch wenn derzeit „auf allen Kanälen“ ein großer Hype um aktive ETFs gemacht wird – also nicht, dass diese Produktgruppe auch nur annähernd die Bedeutung und das Marktvolumen der Indextracker (passive ETFs) erreichen wird.
• Trotzdem und in aller Bescheidenheit: Warten wir es ab – alles kann passieren, auch das Gegenteil 😊

 

Konnte ich Sie überzeugen oder Ihnen neue Aspekte näherbringen?
Still confused – but on a higher Level? 😊

 

Kommentieren Sie gern und leiten diesen Blogbeitrag an Interessierte weiter.
Weitere Blogbeiträge zu aktiven Aktien-ETFs finden Sie hier:

• Missverständnisse um aktive Aktien-ETFs
• Wie smart sind Smart-Beta-Aktien-ETFs?

Herzliche Grüße
Hartmut Walz
Sei kein LeO!

 

Erschienen am 04. Oktober 2024.
Der Hartmut Walz Finanzblog ist unabhängig, kosten- und werbefrei. Ich erhalte für Links und Empfehlungen keinerlei Honorar, Kick-back oder sonstige geldwerte Vorteile. Mich nährt nur die Anerkennung ehrbarer Menschen. Und die Vision, dass Deutschland ein ehrlicherer Platz für Sparer und Vorsorgende werden wird.

 

[1] Falls sich das ändert, werden Sie es erfahren… 😊

[2] Beispiel hierfür ist das Einstreichen bestimmter Prämien, so etwa bei Covered Call ETFs.

[3] In diesem Beitrag nicht näher beschrieben, da Fokus auf Aktien-ETFs.

[4] Die noch etwas schlimmeren Drawdown-Kennziffern in einigen Quellen beziehen sich auf US-$-Preise, die jedoch für meine Leserschaft eher irrelevant sind.

[5] Von der in vielen Quellen einsehbaren MSCI-Index-Rendite habe ich einfach großzügig eine TER von 0,1% p.a. abgezogen. Sie finden Produkte mit günstigerer TER am Markt – also ein wirklich fairer Vergleich.

[6] „In der Regel ist es nicht im Interesse der Versicherten, wenn diese Zahlungen die Fondsauswahl beeinflussen.“, so die BaFin (vgl. Punkt 28).