TRISTER RIESTER – Ein totes Pferd bekommt einen neuen Sattel

TRISTER RIESTER
Ein totes Pferd bekommt einen neuen Sattel

21 Euro mehr: Die jährliche Riester-Grundzulage wird ab 2018 von 154 auf 175 Euro angehoben. Lassen Sie sich wegen der 21 Euro nicht überreden. Zu überzeugen gibt es hier ohnehin nichts.

Als gäbe man einem toten Pferd einen neuen Sattel: Riester-Sparen ist nicht deswegen so unvorteilhaft, weil die staatlichen Zulagen zu gering wären – was man dann einfach mit deren Erhöhung hätte heilen können.

Nein. Riester-Sparen ist für die meisten Kunden unvorteilhaft, weil es, nicht zuletzt aufgrund einer „erfolgreichen“, aber für die Sparer unheilvollen Lobbypolitik der Finanzindustrie, ganz massive Konstruktionsfehler hat:

(1) völlig unangemessene Kosten, welche die staatliche Förderung oftmals um ein Mehrfaches übersteigen,

(2) eine bestenfalls gutgemeinte, aber fatal wirkende Renten-Garantie, die einen nach heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen vorteilhafteren Anlagemix verhindert und immens hohe Garantiekosten verursacht

(3)  im Ergebnis eine meist schlechte Renditeaussicht.

Hinzu kommt: (4) eine unnötige und unangemessen hohe Komplexität und Bürokratie, die erwiesener Maßen nicht nur den privaten Sparer selbst, sondern auch die Mehrzahl der Berater überfordert. Und als Folge häufig die Streichung oder Reduktion der Sparzulage oder den Verlust steuerlicher Vorteile hat – weil z. B. irgendwo irgendetwas falsch angegeben oder vergessen wurde, das suboptimale Riester-Produkt gewählt wurde oder Eigenzahlungen nicht eingehalten werden können. Von dem ganzen Verwaltungsaufwand und Datentransfer über mehrere Behörden und Ämter hinweg einmal ganz zu schweigen.

Nur am Rande: In rund 20 % (!) der rund 16,5 Millionen bestehenden Riester-Verträge wird ohnehin nicht mehr eingespart. Also bringt denen die Erhöhung der Zulage auch nichts.

Die aktuell gültige Form der Riester-Förderung als private Altersvorsorge ist – rein sachlich und ohne politischen Opportunismus gedacht – mausetot.

Sie war es auch schon vor der Niedrigzinsphase

Denn den höheren Nominalzinsen entsprach auch eine höhere Inflationsrate. Nur unterlagen die meisten Menschen der Geldillusion, d. h. haben sich – völlig zu Unrecht – an nominellen Größen statt am realen Kaufkrafterhalt orientiert.

Und die Unvorteilhaftigkeit des Riester-Konzeptes wird auch durch die ab 2018 wirksam werdenden Neuerungen keineswegs geheilt. Der neue Sattel erweckt das tote Pferd nicht zum Leben.

Als neutraler lobbyfreier Experte kann ich an dieser Stelle der Politik nur empfehlen, die Steuergelder doch gleich der armen Finanzindustrie zu überweisen.

Und den privaten Anlegern nicht mit „süßem Gift“ den Weg zu wirklich sinnvollen, renditestarken und kostenarmen Anlageformen wie zum Beispiel ETF-Sparplänen oder preiswerten Netto-Policen zu verstellen.

Denn was wird nun wohl in den nächsten Wochen und Monaten passieren?

Die Finanzindustrie wird die Botschaft „noch mehr Geld vom Staat“ in Werbefeldzügen nutzen, um schlecht informierte private Sparer (kurzgesagt LeOs) zum Abschluss von neuen Riester-Verträgen zu verführen. Also einem Ritt auf einem toten Pferd. Und das Pferd wird nicht wieder lebendig werden, nur weil es einen neuen Sattel hat. Eigentlich noch schlimmer: Der Sattel ist keineswegs neu – bestenfalls frisch poliert…

Ein einfacher Gedanke: Was bringt dem Sparer die erhöhte Riester-Zulage, wenn sich hierdurch z. B. in einem konkreten Fall das Verhältnis „erlittene Kosten“ zu „erhaltener Zulage“ von bislang 2,8 zu 1 auf 2,5 zu 1 „verbessert“?

Tatsache ist: Riester-Produkte haben i. d. Regel extrem hohe Kosten. Marktbeobachter beziffern diese auf im Durchschnitt über das Doppelte bis Dreifache von nicht staatlich geförderten Produkten der so genannten „dritten Schicht“ (wie z. B. einer Netto-Fondspolice). Das relativiert beispielsweise stark die Eigenwerbung von „Deutschlands erfahrenstem Direktversicherer“ der angibt, dass sein Riester-Produkt „nur halb so hohe Kosten wie der Marktdurchschnitt“ habe.

Dass es seltene Fälle gibt, in denen sich Riester-Sparen trotz des komplexen Wechselspiels zwischen staatlichen Zuschüssen und Steuervorteilen lohnen könnte, möchte niemand bestreiten (Geringverdiener mit mehreren Kindern, Verheiratete mit abgeleitetem Riester-Vertrag, Wohn-Riester unter bestimmten Bedingungen).

Wenn mir seriöse Experten dann aber berichten, wie viele Riester-Verträge eine Rente unter 50 Euro monatlich (und bei den „Hausfrauen-Verträgen“ sogar unter 10 Euro monatlich erbringen), bin ich schockiert. Erstens kritisiere ich das ungünstige Verhältnis von Kosten zu Mini-Sparbeiträgen und zweitens befürchte ich, dass die Empfänger solcher Mini-Renten sich jahrelang in falscher Sicherheit gewogen haben, da sie sich nicht vorstellen konnten, eine solch „symbolische“ Zusatzrente zu erhalten.

Vor diesem Hintergrund sind die Neuerungen ab 2018 als nur marginal zu bewerten. Sie werden nur Wenigen nutzen und für die Mehrzahl der Riester-Sparer nichts an der Unvorteilhaftigkeit, Komplexität und Intransparenz dieses Machwerks ändern.

Somit bleibt es leider beim Fazit

Die Riester-Rente ist ein totes Pferd und eines der offensichtlichsten Beispiele von Politikversagen in Deutschland. Andere Länder (z. B. Schweden) zeigen eindrucksvoll, wie mit sachgerechten politischen Rahmenbedingungen für die Masse der Bürger eine zwei- bis dreifach höhere Rente erreicht werden kann. Und das ohne steuerliche Subvention. Alter Schwede!

Und was bedeutet das nun konkret für Sie?

• Seien Sie kein LeO! Und schließen Sie keinen traditionellen Riester-Vertrag ab, nur um ein paar Euro Zulage zu erhalten. Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen Riestern sich – auch bei erhöhter Zulage – wirklich lohnt (vgl. Punkt 3).
• Sofern Sie einen bereits laufenden Riester-Vertrag besitzen, prüfen Sie die Möglichkeit, diesen auf einen kostenärmeren Anbieter umzustellen. Es gibt enorme Kostenunterschiede – und den ein oder anderen fairen Anbieter.
• Wenn Sie von Ihrem FPV dahingehend beraten werden, einen neuen Riester-Vertrag abzuschließen, dann holen Sie mindestens eine zweite Meinung ein und prüfen Sie auch hier, ob Sie nicht gleich einen kostenarmen und transparenten, kurzum einen fairen Anbieter finden können. Im Zweifel rate ich Ihnen, lieber keinen Riester-Vertrag abzuschließen, sondern eine kostenarme ungeförderte Ansparlösung (ETF-Sparplan oder institutioneller Fonds über einen Honorarberater) bzw. eine transparente und kostenarme Netto-Police zu wählen.

Bereits vor 4 Wochen hatte ich meine geschätzten Leser schon einmal dazu aufgefordert mir „gute“ Riester-Verträge zu benennen. Die Bitte lautete: Wenn Sie einen Riester-Vertrag besitzen, bei dem Ihre erhaltenen Zulagen höher als die gesamten Kosten sind, bitte melden Sie sich bei mir!

Es überrascht mich nicht, dass ich bis heute keine einzige Zusendung dahingehend erhalten habe. Daher wiederhole ich heute das Angebot und lobe gar einen Preis unter den Zusendungen aus. Gerne verlose ich unter den Einsendern den bekannten Buch-Klassiker zum Thema „Manipulation“ von Cialdini mit dem Titel: „Die Kunst des Überzeugens“.

Bitte mailen Sie den Link zu diesen Blogbeitrag weiter – sicher kennen Sie jemanden mit einem „Riester-Thema“…

Und wenn Sie mögen, lesen Sie hier weiter, dass Riester-Verträge für die allermeisten Anleger – trotz steuerfinanzierter Zulagen – unvorteilhaft sind.

Herzliche Grüße
Hartmut Walz
Sei kein LeO!

Erschienen am 01. September 2017.
Weiterführender Link ergänzt am 18. Sept. 2020