Reform der Alterssicherung

Altersvorsorgedepot, Frühstartrente und gesetzliche Kapitalrente: Teil 1
Reichweite, Produktstandards und der Preis der politischen Kompromisse

Ein Gastbeitrag von Constantin Papaspyratos, Abteilungsleitung strategische Planung und interne Beratung beim Bund der Versicherten e.V. (BdV).

Die Reform der Alterssicherung in Deutschland wird fortgesetzt. Binnen weniger Monate sollen drei kapitalgedeckte Bausteine entstehen, die auf dieselben Zielgruppen und teilweise dieselben Anlagevehikel zugreifen:

• die zum 1. Januar 2027 startenden geförderten „Altersvorsorgeverträge gemäß Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz“ (im Folgenden wird aus Vereinfachungsgründen der Begriff einer im Gesetz vorgesehenen Produktkategorie verwendet: das Altersvorsorgedepot),
• die Frühstartrente für Kinder und Jugendliche sowie
• bislang als Empfehlung: eine obligatorische Kapitalrente in der gesetzlichen Rentenversicherung (kurz: gesetzliche Kapitalrente)

Die Vorhaben stehen in unterschiedlichen Stadien der politischen Umsetzung und sind (noch?) nicht aufeinander abgestimmt.

Wer sie beurteilen möchte, braucht zuvor einen Maßstab. Wer die Reformen daran misst, ob sie für jeden Einzelfall das beste Vorsorgeprodukt hervorbringen, dürfte sie für misslungen halten. Wer zumindest mit einer Verbesserung des Status Quo zufrieden ist, mag sie für gelungen halten. Ihr erklärter politischer(!) Zweck ist jedenfalls:

• ihre Verbreitung zu erhöhen und
• vor „schlechten“ Produkten zu schützen.

 

Drei Bausteine, drei Schichten

Die deutsche Alterssicherung ist seit dem Alterseinkünftegesetz 2005 steuerlich in drei Schichten geordnet – sortiert nach Förderumfang und Zweckbindung.

1. Schicht – Basisversorgung:

gesetzliche Rentenversicherung, berufsständische Versorgungswerke, Alterssicherung der Landwirte und private Basisrente („Rürup-Rente“)

Beiträge sind bis zu einem am Höchstbeitrag zur knappschaftlichen Rentenversicherung orientierten Betrag als Sonderausgaben abziehbar, die Leistungen werden nachgelagert besteuert (ab dem Rentenzugang 2058 in voller Höhe). Der Preis der weitreichenden Förderung ist die strengste Bindung aller drei Schichten: Auszahlung ausschließlich als lebenslange Leibrente, kein Kapitalwahlrecht, nicht beleihbar, nicht veräußerbar, nicht übertragbar und nur im Rahmen einer Hinterbliebenenabsicherung vererbbar.

2. Schicht – geförderte Zusatzversorgung:

betriebliche Altersversorgung (bAV) sowie geförderte private Vorsorge, also „Riester-Rente“ und ab 2027 das Altersvorsorgedepot

Die bAV-Entgeltumwandlung ist bis zu 8% der Beitragsbemessungsgrenze in der Rentenversicherung steuerfrei, sozialversicherungsfrei bis 4%; hinzu kommt ein verpflichtender Arbeitgeberzuschuss von grundsätzlich 15%.[1] Die private Förderung von Riester- und Altersvorsorgedepot-Verträgen erfolgt über Zulagen und Sonderausgabenabzug mit Günstigerprüfung, die Leistungen unterliegen der nachgelagerten Besteuerung. Die Zweckbindung ist schwächer ausgeprägt als in Schicht 1, aber dennoch gewichtig: Die vorzeitige Verwendung ist förderschädlich (von Ausnahmen wie der wohnwirtschaftlichen Verwendung abgesehen) und die Auszahlungsform ist im Alter sehr weitgehend vorgeschrieben – beim Altersvorsorgedepot als lebenslange Leibrente oder Auszahlungsplan (Laufzeit mindestens bis Alter 85), d. h. keine Zeitrente. Ein Kapitalwahlrecht kann maximal im Umfang von 30% des gebildeten Kapitals oder zur Abfindung einer Kleinstbetragsrente vereinbart werden (so wie im aktuellen Riester-System).

3. Schicht – weitgehend ungeförderte Vorsorge:

Geldwertanlagen (z. B. ungeförderte kapitalbildende Renten- und Lebensversicherungen, Bankeinlagen, festverzinsliche Wertpapiere) und Sachwertanlagen (z. B. Aktien, Immobilien)

Aufgebaut aus versteuertem Einkommen. Kapitalerträge unterliegen grundsätzlich der Abgeltungsteuer, bei Investmentfonds einschließlich der jährlichen Vorabpauschale und gemindert durch die Teilfreistellung für Aktienfonds in Höhe von 30%. Für Versicherungen gilt bei 12-jähriger Laufzeit und Auszahlung ab dem 62. Lebensjahr die Besteuerung nach dem „Halbeinkünfteverfahren“, bei Steuerfreiheit der Erträge während der Ansparphase. „Ungefördert“ ist deshalb eine Verkürzung; zutreffender: ohne Zulagen und ohne Zweckbindung, dafür nahezu jederzeit verfügbar.

Die Ordnungslogik lautet: Je weitgehender die Förderung, desto strenger die Bindung an den Vorsorge- und Versorgungszweck der Alterssicherung.

 

… drei Geschwindigkeiten

 

Altersvorsorgedepot

Altersvorsorgedepot – geltendes Recht: Bundestagsbeschluss am 27. März 2026, Zustimmung des Bundesrates am 8. Mai 2026; das Neugeschäft beginnt am 1. Januar 2027. Das Altersvorsorgedepot fällt in Schicht 2, wird aber um Überzahlungsmöglichkeiten für Schicht 3 ergänzt (sofern der Anbieter dies vertraglich ermöglicht).

Schicht 2: Für jede förderberechtigte Person sind maximal zwei Verträge förderfähig. Gefördert werden – verteilt auf maximal zwei Verträge – Eigenbeiträge bis 1.800 Euro jährlich, beitragsproportional mit 50% auf die ersten 360 Euro (also 180 Euro Förderung). Die darüber hinausgehenden 1.440 Euro (1.800 – 360 Euro) werden mit 25% gefördert (also weitere 360 Euro Förderung). Hieraus ergibt sich die maximale Grundzulage von 540 Euro. Ergänzt wird dies um bis zu 300 Euro Kinderzulage je Kind (1 Euro Zulage je 1 Euro Eigenbeitrag) und einen einmaligen Berufseinsteigerbonus von pauschal 200 Euro.

… mit ergänzender Schicht-3-Funktion: Je Vertrag können bis zu 6.840 Euro jährlich eingezahlt werden; insgesamt sind höchstens 1.800 Euro Eigenbeiträge durch Zulage und gegebenenfalls Sonderausgabenabzug förderfähig. Zu Leistungen aus den 1.800 Euro übersteigenden Beiträgen siehe Fußnote[2].

Die Anbieter der Altersvorsorgedepots sind verpflichtet, eine Produktvariante „Standarddepot“ zum Online-Abschluss anzubieten (mit der Möglichkeit zum Abschluss ohne Beratung). Dies gilt auch für Lebensversicherer, die als gesetzliche zertifizierte Altersvorsorgeverträge ausschließlich kapitalbildende Versicherungen anbieten. Dabei ist auch die Vermittlung der Verträge von Kooperationspartnern möglich, sofern der Anbieter kein eigenes Standarddepot auflegt.

Das Standarddepot muss aus zwei – vom Anbieter festzulegenden – OGAW[3] bestehen (erster OGAW in Risikoklasse 1 bis 2, zweiter OGAW in Risikoklasse 3 bis 5). Der Altersvorsorgende soll die Möglichkeit haben, die Aufteilung zu bestimmen; tut er dies nicht, muss der Anbieter eine – von ihm zu wählende – Standard-Aufteilung vornehmen. Bis zum Beginn der Altersleistung muss der Anbieter die OGAW-Aufteilung umschichten, so dass ab 5 Jahren vor Rentenbeginn maximal 50% und ab 2 Jahren vor Rentenbeginn maximal 30% des gebildeten Kapitals in dem risikoreicheren OGAW angelegt sind, sofern der Altersvorsorgende keine abweichende Aufteilung bestimmt.

Die Effektivkosten dürfen 1% pro Jahr nicht überschreiten.

Der Mindest-Eigenbeitrag ist gesetzlich auf 120 Euro jährlich festgelegt. Erstmals sind auch nicht pflichtversicherte Selbstständige förderberechtigt. 

Für das Standarddepot sieht das Gesetz die Möglichkeit des zusätzlichen Angebots durch einen öffentlich-rechtlichen Träger vor.

Entscheidende Details bleiben offen: Die Zertifizierung der Produkte steht noch aus, die zulässigen Kostenarten und -formen sowie Berechnungsvorgaben sind noch nicht geregelt und die Entscheidung des Bundesfinanzministeriums über das „Ob“, „Wann“ und „Wie“ des öffentlich-rechtlichen Standarddepot-Angebots steht noch aus. Hier kommen noch weitere Rechtsvorschriften (als Rechtsverordnung) bzw. BMF-Schreiben auf uns zu.

Entsprechend gibt es noch keine konkreten Produkte, die bewertet und vergleichend ungeförderten Fondssparplänen gegenübergestellt werden könnten.

 

Frühstartrente

Frühstartrente – Entwurfsstadium: Der Referentenentwurf des Bundesfinanzministeriums vom 22. Juli 2026 ist in der Ressortabstimmung; ein Kabinettbeschluss ist für August 2026 vorgesehen, das Inkrafttreten zum 1. Januar 2027. Verbindlich ist bislang nichts.

Geplant ist eine Anbindung an Schicht 2: Der Referentenentwurf sieht vor, dass zunächst für jedes Kind mit Geburtsjahr 2020 eine staatliche Geldleistung von 10 Euro monatlich erfolgt – vom 6. bis zum 18. Lebensjahr. In den Folgejahren werden jahrgangsweise die jeweils 6-Jährigen aufgenommen. Die Zahlung erfolgt in einen Standarddepot-Vertrag (siehe oben), den die Eltern für das Kind abgeschlossen haben.

Auch für diese Standarddepot-Verträge ist eine Überzahlung bis maximal 6.840 Euro pro Jahr zulässig (sofern der Anbieter das ermöglicht). Die Anbieter dürfen diese Verträge weder bei Abschluss noch beim Anbieterwechsel mit Abschluss- und Vertriebskosten belasten.

Wird kein Vertrag abgeschlossen, erfolgt die Zuführung der monatlichen 10 Euro in eine kollektive Anlage (ausschließlich in Aktien und Aktienfonds, global diversifiziert), die als „Auffanglösung“ von der Deutschen Bundesbank verwaltet wird. Die kollektive Anlage führt dann nicht zu einem rechtlich separat geführten individuellen Depotanteil, sondern zu einem nach den Entwurfsregeln berechneten Startkapital.

Erfolgt erst nach Volljährigkeit ein Abruf aus der kollektiven Anlage, kann das Startkapital nach dem Entwurf in einen zertifizierten Altersvorsorgevertrag übertragen werden; es muss dann nicht zwingend ein Standarddepot sein.

Nach Vollendung des 25. Lebensjahres besteht kein Anspruch auf das Startkapital; nicht abgerufene Jahrgangsmittel werden nach Entwurfsmaßgabe an den Bundeshaushalt zurückgeführt.

 

Gesetzliche Kapitalrente

Gesetzliche Kapitalrente – Empfehlungsstadium (kein geltendes Recht und kein Gesetzentwurf): Die Alterssicherungskommission hat ihren Bericht am 23. Juni 2026 mit 33 Empfehlungen der Bundesregierung vorgelegt.

Schwerpunkt ist die 1. Schicht: Empfehlung 27 plädiert für eine Stärkung kapitalgedeckter Elemente, Empfehlung 28 für eine obligatorische kapitalgedeckte Komponente in der gesetzlichen Rentenversicherung: individuelle Kapitalkonten, ein paritätisch finanzierter zusätzlicher Beitragssatz von 2% des beitragspflichtigen Bruttoarbeitsentgelts, schrittweise Einführung, zentrale Verwaltung und Default-Anlage.

Der Koalitionsausschuss hat am 2. Juli 2026 die vollständige Umsetzung aller 33 Empfehlungen angekündigt; Gesetzentwürfe liegen nicht vor.

 

… drei Ziele

Erstens Stabilisierung: Das Niveau der gesetzlichen Rente – einschließlich Kapitalrente – soll nach dem Vorschlag der Kommission für Bestand und Neuzugänge nicht unter das nach geltendem Recht erreichbare Niveau fallen und langfristig wieder steigen.

Zweitens Finanzkompetenz: Die Frühstartrente soll Kinder und Jugendliche früh mit Kapitalmarktanlagen in Berührung bringen; der Förderbetrag von 10 Euro monatlich ist für den Vermögensaufbau symbolisch, über ein eigenes Depot sollen Kinder und Jugendliche sich an die Wertentwicklungen und -schwankungen des Kapitalmarkts gewöhnen. Flankierend empfiehlt die Kommission eine lebensbegleitende Finanzbildungsstrategie.

Drittens Verbreitung: Menschen die wegen unzureichendem Kapitalmarkzugang von Versorgungslücken im Alter gefährdet sind, sollen mit entsprechenden Produkten und einer Zulagenförderung in der Zukunft besser erreicht werden. Das ist für die private Altersvorsorge die politische Priorität – und der Grund, warum Produktvorgaben, Voreinstellungen und Obligatorik Vorrang vor individueller Optimierung erhalten.

 

… drei Probleme

Was bislang vorliegt, sind keine Konzepte für eine Systemreform, sondern die Fortschreibung einer gewachsenen Struktur.

Der Blick ins Ausland liefert Anhaltspunkte für die naheliegenden Hürden. Die im Mercer CFA Institute Global Pension Index 2025 mit der Bestnote bewerteten Alterssicherungssysteme – Niederlande, Island, Dänemark, Israel und Singapur – haben eines gemeinsam: Keines beruht auf einer dominanten, umlagefinanzierten und einkommensbezogenen Regelrente nach dem Äquivalenzprinzip. Sie kombinieren eine steuer- oder beitragsfinanzierte Grundsicherung (z.B. als „Einheitspension“) mit einer nahezu flächendeckenden kapitalgedeckten Zusatzversorgung, die entweder gesetzlich obligatorisch ist (Island, Israel, Singapur) oder über allgemeinverbindliche Tarifverträge quasi-obligatorisch wirkt (Niederlande, Dänemark – beide Länder haben eine Tarifbindung von 80-90%).

 

Fazit: Keine große Systemreform

Eine Übernahme der bewährten Modelle aus den Niederlanden, Island, Dänemark, Israel und Singapur dürfte in Deutschland an politischen und verfassungsrechtlichen Hürden scheitern – von der „Abwicklung“ der gesetzlichen Rentenversicherung (zu Gunsten eines steuerfinanzierten Einheitspensionssystems) bis zu weitgehenden staatlichen Eingriffsmöglichkeiten in die Tarifautonomie, wie z.B. das sogenannte Polder-Modell in den Niederlanden, ohne das das dortige Betriebsrentensystem nicht denkbar wäre.

Daher orientiert sich die Alterssicherungskommission an Schweden (vgl. Empfehlung 28): dem prominentesten Beispiel eines umlagefinanzierten Systems, das um eine obligatorische kapitalgedeckte Komponente mit individuellen Konten und einem staatlichen Standardfonds in der gesetzlichen Rente ergänzt wurde.

 

Ersteinschätzung

Der Konflikt zwischen Freiwilligkeit und Zwang

Ein Obligatorium für alle Erwerbstätigen wäre die wohl kostengünstigste Lösung, weil es vertriebliche Aufwendungen vermeidet und Skaleneffekte hebt – und der Staat muss für die Verbreitung keine steuerlichen Förderungen finanzieren; vor allem würde es jene erreichen, die freiwillige Angebote nicht erreichen.

Es schränkt die Beitragszahler jedoch zweifach massiv ein: Das Geld ist langfristig für die Altersvorsorge gebunden und steht im Alltag nicht mehr zur Verfügung – und fehlt dann möglicherweise für andere wichtige Ziele, etwa dem Schuldenabbau, Investitionen in eine Selbstständigkeit, Aus- oder Weiterbildung, Wohneigentum, Liquiditätsreserven und Konsumausgaben.

Das Gegenmodell – weitgehende Freiwilligkeit mit großzügigen steuerlichen Förderungen, wie u.a. in den USA institutionalisiert – gilt ebenfalls nicht als Vorbild für ein Alterssicherungssystem zur flächendeckenden Bedarfsdeckung. Im OECD-Durchschnitt gelten rund 15% der über 65-Jährigen als relativ armutsgefährdet, für die USA weist die OECD einen Wert von etwa 23% aus.[4]

Damit ist der Konflikt nicht aufgelöst, aber politisch entscheidbar gemacht: ein hartes Obligatorium für ergänzende Kapitaldeckung in Schicht 1 – in einer Größenordnung, die unter Erwägungen der Zumutbarkeit politisch anschlussfähig sein soll (2%); kostengedeckelte Produkte als Referenz in Schicht 2, begleitet von vereinfachten Fördermaßnahmen, die auch in Schicht 3 übergehen; ebenfalls für Schicht 2: Voreinstellungen mit Auffanglösung wie bei der Frühstartrente.

 

Unfertige Baustellen: was daraus folgen kann

Der Reifegrad ist ungleich und die Reihenfolge ungünstig: Der konzeptionell weitreichendste Baustein der gesetzlichen Kapitalrente ist rechtlich der unfertigste, während die beiden anderen – Altersvorsorgedepot und Frühstartrente – Produktvorgaben und Verfahren bereits festschreiben.

Dabei greift das geplante Frühstartrentengesetz nachträglich in die bereits beschlossene Altersvorsorgereform ein, indem es bis Alter 18 die Produktauswahl auf den Standarddepot-Vertrag nach dem Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz beschränkt, was wiederum voraussetzt, dass die Anbieter die Standarddepot-Verträge in einer weiteren – abschluss- und vertriebskostenfreien – Variante für Kinder auflegen müssen.

Dabei weist der Entwurf eine Inkonsequenz gegenüber seiner eigenen Zielsetzung auf: Wer kein individuelles Depot eröffnet, erhält eine kollektive, von der Deutschen Bundesbank verwaltete Anlage. Das erhält die Förderung bis zum Alter 25, vermittelt aber gerade keine individuelle Kapitalmarkterfahrung, obwohl Finanzkompetenz ein Hauptziel ist. Und der Default endet abrupt: Wird bis zum Ablauf des Monats der Vollendung des 25. Lebensjahres kein zertifizierter Vertrag geschlossen, erlischt die Begünstigung und die Mittel fließen in den Bundeshaushalt zurück. Nichtstun führt also nach 12 Jahren Förderung doch zum Verlust – mit hoher Wahrscheinlichkeit bei jenen, deren Eltern schon zuvor nicht gehandelt haben.

 

Mittelmäßige Standards sind gewollt

Das Standarddepot – zwei vom Anbieter vorausgewählte OGAW (Standardaufteilung und automatische Umschichtung in das risikoärmere vor Auszahlungsbeginn für „Nicht-Entscheider“), Effektivkosten von höchstens 1% – ist als Untergrenze politisch gewollt, nicht als Optimallösung.

Die Förderung ist gegenüber dem Riester-System deutlich vereinfacht, die dafür nötige Infrastruktur wird dennoch für alle Beteiligten nicht kostenfrei sein und entsprechend in die vertraglichen Kosten einfließen.

Hinzu kommen Altersvorsorgedepot-Verträge, die nicht in der Variante als Standarddepot-Vertrag angeboten werden: diese haben keine Kostenobergrenze. Welche Angebote dann ober- und unterhalb von 1% jährlichen Effektivkosten liegen, bleibt abzuwarten. Daraus folgt für den Einzelfall: Ungeförderte Produkte, etwa ETF-Sparpläne, können trotz fehlender Zulagen und vorgelagerter Besteuerung vorteilhafter sein.

Damit bleibt es bei einer Asymmetrie, die nicht nur bestehen bleibt, sondern verstärkt wird.

Finanzkompetente Haushalte werden am deutlichsten bessergestellt: Sie können Zulagenförderung, Sonderausgabenabzug und Steuerstundung sowie die Überzahlungsbeiträge des Altersvorsorgedepots nutzen (auch für die Frühstartrente) und weitere geförderte Produkte mit ungeförderten Produkten kombinieren und optimieren.

Die anderen sollen immerhin bessergestellt werden als heute – weil ein gefördertes und kostenbegrenztes Standardprodukt mit Voreinstellung diejenigen Menschen erreichen soll, die ansonsten von Entscheidungsproblemen überfordert sind und entweder auf Vorsorge verzichten oder nicht bedarfsgerechte Produkte besparen.

 

Von allem etwas

Für Schicht 1: eine Kapitalrente, die den Umlagekern zwangsweise ergänzt, ohne ihn zu ersetzen; für Schicht 2: ein gefördertes Depot mit der Möglichkeit vorteilhafterer Anlagevehikel als bei „Riester“; hinzu kommt mit der Frühstartrente eine Kinderförderung, die symbolisch dotiert und pädagogisch gemeint ist; über großzügige Überzahlungen soll der Vorsorgesparer beim Altersvorsorgedepot und der Frühstartrente die Möglichkeit bekommen, die 3. Schicht in die 2. Schicht hineinziehen zu können. Das sind sinnvolle Teillösungen, wenn auch keine Architektur einer grundlegenden Systemreform.

Die Priorität ist erkennbar politisch gewollt: Verbreitung vor Optimierung.

Gemessen an dem, was in den letzten zwei Jahrzehnten politisch versäumt wurde, sind diese Teillösungen ein Fortschritt.

In Teil 2 lesen Sie:
– welche weiteren Empfehlungen die Alterssicherungskommission für Kapital- und Frühstartrente sowie die bAV ausspricht,
– ob und welche Möglichkeiten bestehen, weitergehende Anschlussstellen zwischen den drei Schichten sinnvoll herzustellen und
– welche politischen Hürden noch zu überwinden sind, bevor die drei Bausteine in Kraft treten.

 

DISCLAIMER Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und der fachlichen Diskussion. Er stellt keine Anlageberatung, Anlagevermittlung, Anlageempfehlung oder Anlagestrategieempfehlung dar, keine Finanzanalyse und keine Versicherungsberatung oder -vermittlung. Er enthält keine auf die persönlichen Verhältnisse einzelner Personen zugeschnittenen Empfehlungen und kann eine individuelle Beratung nicht ersetzen. Ebenso liegt weder eine Rechtsberatung oder sonstige Rechtsdienstleistung im Sinne des § 2 RDG noch eine Hilfeleistung in Steuersachen im Sinne des Steuerberatungsgesetzes vor.

 

[1] Dies gilt jedoch nur, soweit der Arbeitgeber durch die Entgeltumwandlung Sozialversicherungsbeiträge einspart; tarifvertragliche Abweichungen und Übergangsregeln sind zu beachten (vgl. § 1a Abs. 1a BetrAVG).

[2] Leistungen aus den 1.800 Euro übersteigenden Beiträgen werden – ähnlich bestimmten Schicht-3-Produkten – bei lebenslangen Leibrenten mit dem Ertragsanteil, sonst mit dem Unterschiedsbetrag besteuert; wenn die Auszahlung nach Vollendung des 62. Lebensjahres und nach Ablauf von zwölf Jahren seit Vertragsabschluss erfolgt, ist der Unterschiedsbetrag lediglich zur Hälfte anzusetzen.

[3] OGAW steht für „Organismus für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren“ (englisch: UCITS). Gemeint sind EWR-weit regulierte Investmentfonds bzw. ETFs, welche strenge Vorgaben zu Risikostreuung, Liquidität, Transparenz und Anlegerschutz einhalten müssen.

[4] Vgl. OECD (2025), Pensions at a Glance 2025: OECD and G20 Indicators, OECD Publishing, Paris, DOI 10.1787/e40274c1-en, Kap. 7 („Old-age income poverty“).

 

Erschienen am 10. August 2026.
Der Hartmut Walz Finanzblog ist unabhängig, kosten- und werbefrei. Ich erhalte für Links und Empfehlungen keinerlei Honorar, Kick-back, Beteiligung o. ä.